복장의 개인화는 자유의 해방이다

옷은 고전 사회의 신정권의 표지이며 신정권 통일사상과 국가 정체를 확립하는 수단이다.

그러나 근대까지 사람들이 생각할수록 옷은 왜 예제로 규정되어야 하는가? 공민은 자신의 옷에 자유선택권이 없다는 것을 알 수 있을까? 고전부터 지금까지의 권한과 권력 충돌, 민족과 민족이 대진할 수 있는 이야기가 많다.

중국 고전 사회에서

언제나 중요한 예제.

《예기 》는 “ 입권 도량, 글, 고침, 삭, 복색, 이휘호, 이기기기, 다른 옷, 별옷, 이 소득은 민변혁자들과도 같다 ” 고 말했다.

옷은 고전 사회의 신정권의 표지이며 신정권 통일사상과 국가 정체를 확립하는 수단이다.

그러나 반대로 말하면 근대까지 사람들이 생각할수록 옷이 왜 예제로 규정되어야 하는가? 공민은 설마 자신에 대한 것이다.

자유선택권이 없다? 고전부터 현재까지, 옷에는 권력과 권리 충돌, 민족과 민족이 대진할 수 있는 많은 이야기들이 눈에 띈다.

민국 설립 후

부지불식간에 변하다.

그런데 옷이 어떻게 변하고, 어느 방향으로 변할까? 공식적으로 옷에 대한 태도는 무엇인가? 그 중 분명히 투쟁과 변론이 있다.

우선 새 정권은 쉽게 복용할 수 있을까? 새 정부의 답은 만족화.

만족화를 위해 손중산은 변발 명령을 내리는 것이 의상의 가장 큰 변화가 됐다.

이런 변화는 청대의 초반에 강제로 변발을 만드는 것과 비교하면 국가 정권 변화에 대한 선포이다.

하지만, 강제로 머리를 땋은 것은 자유 이념에 어긋나는 것이 아닐까? 다소 있다.

손중산은 사통대읍, 머리를 땋은 자는 이미 많고, 궁벽한 두메 로 머리를 땋은 자는 적지 않다. 내무부 통행 각성 도독을 통행하여 소속 지역을 알려 일률적으로 잘 알고 있다.

무릇 가위를 자르지 않은 자는 3일까지, 20일에 일률적으로 잘라 없애고, 불준자가 법론을 위반한다.

임시정부 다른 정령을 버려두고 이 정도만 보면 독창적인 색채가 있다.

정부가 무엇을 하고 싶으면 법대로 규정하고 법을 집행해야 한다. 하예크는 《노예역 가는 길 》에 대해 논평을 한 적이 있다. 이것이 반드시 법치라고 생각하는 것은 아니다.

법에 의지하고 법에 따라 집행하는 것은 반드시 법치가 아니라 법률을 소포로 하는 전제일 수도 있다.

이와 함께 커팅한 후 중국인들은 머리를 기르기 전에 머리를 묶기 전에 헤어 컨디션으로 돌아가지 않았다.

이것 은 또 표명 했다

자유 선택 앞에 있는 쇠미함.

공자는 “ 중매가 아니라 좌석에 누웠을 때 ” 라고 말했지만, 머리를 베지 않고 머리를 묶어 머리를 묶지 않았는데, 공자는 그야말로 화하 문명의 표지인 것처럼 보이며, 보위모는 뜻밖에도 중중의 공로가 되었다.

그러나 속발에는 천년의 전통이 있고 청대의 통일이 되면 거의 소멸되었다 — 민국 건원, 머리를 자르고 머리를 다듬지 못했다.

종결되어 돌아오지 않았다.

정부는 왜 속발을 창도하지 않는 것일까? 내가 보기에는 용기가 없다.

만약 방금 말한 변발 명령이 과감히 전제를 시행하고 공민의 자유선택권을 무시하는 것은 국가 정권에 대한 선언과 만족화에 대한 선언에 대한 이 새 정부는 도저히 기발할 수 없다.

감히 서구화 방식으로 머리를 자르고, 더 이상 강제적인 형식으로 돌아오지 않겠다는 주장이 명대 귀환과 시점에서 복고가 아니라 대중을 존중하는 집단적 의망은 정부의 소강제, 대순종의 밑선이다.

그 다음으로 옛 제도를 바꾸고 새로운 옷을 확립할 것인가? 민국이 성립되었는데, 공식은 갑을 두 벌 공식 예복을 확립하고, 갑종은 서양식, 원단은 모직물이다.

을종은 만청 관복을 간략하게 처리해 원단은 실크입니다.

오직 두 가지 양식만이 유독 전통적인 화하의관은 없다.

화하의 의관은 다시 좌절되었다.

종교 인사, 희곡 연기에는 전통이 조금 남아 있고, 국인 생활은 점차 간략화와 서방화됐다.

몇 년이 지나자 북양 정부의 예제관 — 중앙급의 예제 정립 기구를 또 설립했다

작업의

예제관에서 수집한 일련의 논문에는 당시의 사회가 옷의 다른 심리 — 진흙, 기발의 때를 분석했다.

진흙 심리는 복고 를 원한다. 일부 지식인 의 제의 로 옷 에서 중국 의 민족 본원 을 찾 고, 유행 심리 를 숭상 양복 은 세계 와 동보 를 표시 하는 것 이다. 피하는 것 은 심리 를 회복 하고 싶지 않 는 것 이다.

구정권과 결별을 표시하다.

작자의 본의는 만족 복식의 기초에 새로운 옷을 창조하고 싶었지만, 그의 분석에서 몇 가지 관념을 표명했다. 관념의 뒤에는 몇 가지 전통과 몇 가지 힘의 충돌이 있었고, 다소 다른 이데올로기 모양을 바꾼다.

특히 이 글의 저자는 "양복은 단단히 묶어 있고, 용맹스럽고 진작된 기상이 있어, 사람들은 모두 고시적이고 세련되고, 풍발하고, 각국은 부유하고, 우리 나라의 옷소매가 넓고, 질긴 물과 물과 물과 물기가 있다"고 지적했다.

옷은 자유와 관련이 있을 뿐만 아니라 부강과 연관되어 있는 것은'좀 당기다'지만 자유롭게 선택할 때 사회심리다.

예제관의 또 다른 한 편은 ‘ 관복 제정 ’ 이라는 제목으로 ‘ 민국 창조, 10여 년, 법령이 자장하고 예의가 없다.

관복의 제도, 또는 결핍, 혹은 행행 또는 안 된다, 법상품의 종류는 일치하지 않다.

허방한 자는 자신의 율법을 꺼린다.

예부, 형부와 대리사의 변천이 생각난다.

청말 형부는 민국이 사법부로 변하고, 대리사는 대리원과 나중 최고법원으로 변하고, 예부는 사라지고, 민국 정부가 예제관을 설립했지만, 한담 청의기관일 뿐이다.

법률 외에 자유에 대한 한정으로 예의의 강제력은 점점 작아지고 자유의 범위가 넓어졌다.

이 글에서 말한 ‘허방꾼 ’은 자유로운 사람을 사랑하고 자유로운 사람을 사랑하고, 새로운 관복 같은 예제에 구속받는 것을 좋아하지 않는다면 ‘법령자장과 예의 미비다 ’다.

그래서 이 글은 상당히 보수적인 글이지만 현대사회에서의 본질을 지적하는 것이 바로 ‘허방 ’이라는 것이 자유다.

옷, 이상적인 컨디션은 이렇다.

(그리고 옷차림)은 자유롭게 선택한 범주에 속한다.

국민상복이란 국민이 평소에 입는 옷이니 본인의 의견을 존중해야 한다.

자유를 표현하는 파생이자 인간의 자유의 연장이다.

둘째, 클래식 예제, 복제, 소위 신조 수립, 바꾸기 쉬운 고전 제도를 포함하여, 이미 삶의 토양을 잃고, 박물관 안의 전시품이다.

그러나 그러므로 박물관과 박물관식 행사에서 이들을 만나 민족의 의상 본원과 생활방식을 찾아야 한다.

이로써 원세개는 일찍이 고대 조복을 입고 하늘을 지내던 일에 대해 그렇게 비웃을 필요는 없다.

셋째, 옷의 구미풍, 만족 풍과 화하 고풍의 논쟁으로 볼 때, 결국 구미풍이 이겼고 만족풍에 휩싸였다.

자유 선택의 결과지만 이데올로기 내용이 너무 많이 들어서는 안 된다.

만약 민국 시절에는 옷에 이런 이데올로기 형태의 부착이 있었다면 오늘 보기에는 전혀 필요 없을 것 같지만 다른 방면의 이데올로기 때문에 필요한 것일까?

전반적으로 옷차림이 점점 자유로워졌다.

옷의 승리는 자유의 승리이다.