FILAとGFLA間の商標権侵害事件のFILA審査の結果、832万元の賠償金が発生した。

中遠靴業などは直ちに斐楽会社の関連登録商標専用権の侵害を停止し、斐楽会社の経済損失791万元と合理的な支出41万元を賠償し、合計832万元になります。

最近、斐楽体育有限公司（以下、斐楽公司という）と浙江中遠靴業有限公司（以下、中遠靴業という）、温州独特電子商取引有限公司（以下、独特会社という）、劉某及び北京京東叁百陸拾度電子商取引有限公司（以下、京東社という）との間の商標権侵害及び不正競争紛争事件は、北京知識産権裁判所で第二審の審査が行われました。

裁判所の審理によると、中遠靴業会社、独特会社は同類商品の経営者として、斐楽会社の登録商標の知名度を知るべきで、その生産は京東商城、天猫商城、淘宝商城及び自営公式サイトで販売されている商品の上で、事件に関わる商標に似た標識を突発的に使用し、しかも販売金額が巨大で、その主観的悪意は明らかで、権利侵害の情状が深刻であり、中遠靴業会社の侵害の三倍のために賠償額を確定しなければならない。

これにより、裁判所は控訴を却下し、一審の判決を維持し、即ち中遠靴業公司などは直ちに斐楽会社の関連登録商標専用権の侵害を停止し、斐楽会社の経済損失791万元と合理的な支出41万元を賠償し、合計832万元となった。

斐楽ブランド

「飛楽」マーク

斐楽会社は「GFLA」のブランドロゴは色に独特な青と赤の組み合わせを採用していると訴えています。その中のアルファベットは独特な芸術造形の組み合わせを採用しています。そして、この標識は長期にわたって斐楽会社の有名な商品特有の包装装飾となりました。中遠靴業公司、中遠ビジネス会社、劉某はその生産、商品の包装の外包装に、色とアルファベットの組み合わせの各方面から工夫を凝らして模倣して、商品の包装に対して、消費者を誤解させています。

斐楽会社の統計によると、中遠です。

会社、中遠ビジネス会社、劉某侵害商品の販売総額は数千万元に達しました。商標法第63条第1項の規定に基づき、中遠靴業会社、中遠ビジネス会社、劉某は斐楽会社の合計941万元を賠償するべきです。

同種の商品の経営者として中遠靴業、ユニークな会社は、フィッシャー社の登録商標の知名度を知るべきだと裁判所は指摘しています。

天猫商城、淘宝商城及び自営公式サイトで販売されている商品に関連商标に似たマークが目立って使用され、販売金額が大きい。また、国家工商行政管理総局の商標局は2010年7月19日に第7682295号の「GLAA及び図」ブランドと第G 691003 A号の「FILA」ブランドが似ているという理由で、第7682295号の「GLA及び図」ブランドを却下した。

帽子、靴の登録申請は、中遠靴業会社、独特会社と劉某はこの時、斐楽会社が先に登録した「FILA」シリーズの商標を十分に知っています。

この状況下で、三方は引き続き侵害商品の生産と販売を続けており、その主観的悪意は明らかであり、権利侵害の情状は深刻であり、中遠靴業会社が権利侵害による利益の三倍に基づいて賠償額を確定しなければならない。

以上より、北京知識産権裁判所の最終審判決は中遠靴業公司等の控訴を棄却し、一審の判決を維持した。